Le plasma riche en plaquettes (PRP) est largement utilisé en orthopédie, mais il fait encore l’objet de vifs débats.C’est pourquoi le « Groupe de travail sur la régénération tissulaire clinique » de la Société allemande d’orthopédie et de traumatologie a mené une enquête pour parvenir à un consensus sur le potentiel thérapeutique actuel du PRP.
Les applications thérapeutiques du PRP sont considérées comme utiles (89 %) et pourraient devenir plus importantes à l’avenir (90 %).Les indications les plus courantes sont les maladies tendineuses (77 %), l'arthrose (OA) (68 %), les lésions musculaires (57 %) et les lésions cartilagineuses (51 %).Un consensus a été atteint dans la déclaration du 31/16.L'application du PRP dans l'arthrose précoce du genou (Kellgren Lawrence II) est considérée comme potentiellement utile, ainsi que pour les maladies tendineuses aiguës et chroniques.Pour les lésions chroniques (cartilage, tendons), des injections multiples (2 à 4) sont plus recommandées que des injections uniques.Cependant, il n’existe pas suffisamment de données sur l’intervalle de temps entre les injections.Il est fortement recommandé de standardiser la préparation, l’application, la fréquence et la détermination des indications du PRP.
Le plasma riche en plaquettes (PRP) est largement utilisé en médecine régénérative, notamment en médecine orthopédique du sport.Des recherches scientifiques fondamentales ont montré que le PRP a de nombreux effets positifs sur de nombreuses cellules du système musculo-squelettique, telles que les chondrocytes, les cellules tendineuses ou les cellules musculaires, tant in vitro qu'in vivo.Cependant, la qualité de la littérature existante est encore limitée, y compris celle des sciences fondamentales et de la recherche clinique.Par conséquent, dans la recherche clinique, l’effet n’est pas aussi bon que dans la recherche scientifique fondamentale.
Il existe plusieurs raisons possibles.Premièrement, il existe plusieurs méthodes de préparation (actuellement plus de 25 systèmes différents disponibles dans le commerce) pour obtenir des facteurs de croissance dérivés des plaquettes, mais le produit PRP final est composé de leurs compositions hétérogènes et de leurs efforts minutieux.Par exemple, différentes méthodes de préparation du PRP présentent des effets différents sur les chondrocytes articulaires.En outre, étant donné que les paramètres de base tels que la composition sanguine (globules rouges, globules blancs et plaquettes) n’ont pas encore été rapportés dans toutes les études, il est urgent de rendre compte de ces facteurs de manière standardisée.Le produit PRP final présente également des différences individuelles significatives.Ce qui complique le problème, c'est que le dosage, la durée et la quantité des applications de PRP n'ont pas été standardisés et n'ont pas été entièrement étudiés dans la recherche scientifique fondamentale.À cet égard, la demande de formulations standardisées de facteur de croissance dérivé des plaquettes est évidente, ce qui permettra de réaliser des tests scientifiques de base standardisés des effets de différents paramètres tels que la formulation du PRP, le volume d'injection du PRP et le temps d'injection.De plus, l’utilisation de classifications pour mieux décrire les produits PRP utilisés devrait être obligatoire.Certains auteurs ont proposé différents systèmes de classification, dont Mishra (numération plaquettaire, présence de globules blancs, activation) et Dohan Ellenfest (numération plaquettaire, numération globulaire blanche, présence de fibrinogène), Delong (numération plaquettaire P, activation des ongles, w ^ Numération globulaire Haide ; classification PAW) et Mautner (numération plaquettaire, présence de gros eucocytes, présence de cellules sanguines marquées R et utilisation de l'activation des ongles ; classification PLRA) 。 Magalon et al.La classification DEPA proposée implique l'injection d'OSE plaquettaire, l'efficacité de la production, la sécurité du PRP et son activation.Harrison et coll.Un autre système de classification complet a été publié, comprenant les méthodes d'activation utilisées, le volume total utilisé, la fréquence d'administration et les sous-catégories activées, la concentration plaquettaire et les techniques de préparation, ainsi que le nombre moyen global et la plage (faible et élevée) du nombre de globules blancs (neutrophiles, lymphocytes et monocytes) pour les plaquettes, les globules rouges et les classifications.La dernière classification vient de Kon et al.Sur la base d'un consensus d'experts, les facteurs les plus importants sont décrits comme la composition plaquettaire (concentration plaquettaire et rapport de concentration), la pureté (présence de globules rouges/globules blancs) et l'activation (endogène/exogène, ajout de calcium).
L'utilisation de nombreux indicateurs pour le PRP a été largement discutée, comme le fait que le traitement des maladies tendineuses a été décrit dans des études cliniques portant sur diverses localisations [avec des résultats positifs et négatifs simultanés].Il est donc souvent impossible d’obtenir des preuves concluantes à partir de la littérature.Cela rend également difficile l’inclusion du traitement PRP dans diverses lignes directrices.En raison des nombreuses questions non résolues entourant l'utilisation du PRP, le principe fondamental de cet article est de présenter les points de vue d'experts du « Groupe de travail sur la régénération des tissus cliniques » allemand de la Société allemande d'orthopédie et de traumatologie (DGOU) sur l'utilisation et l'avenir. du PRP.
Méthode
Le « Groupe de travail sur la régénération tissulaire clinique » allemand est composé de 95 membres, chacun spécialisé dans la chirurgie orthopédique et la régénération tissulaire (tous médecins ou médecins, pas de physiothérapeutes ni de scientifiques de l'exercice).Un groupe de travail composé de 5 personnes (blind review) est chargé de promouvoir l'enquête.Après avoir examiné la littérature existante, le groupe de travail a préparé des éléments d'information potentiels qui pourraient être inclus dans le premier cycle d'enquête.La première enquête a été menée en avril 2018, couvrant 13 questions et aspects généraux de l'application PRP, y compris des questions fermées et ouvertes, et encourageant les experts à proposer d'autres projets ou modifications.Sur la base de ces réponses, une deuxième série d'enquêtes a été élaborée et menée en novembre 2018, avec un total de 31 questions fermées dans 5 catégories différentes : indications de lésions cartilagineuses et d'arthrose (OA), indications de pathologie tendineuse, indications de lésions musculaires. , application du PRP et futurs domaines de recherche.
Grâce à une enquête en ligne (Survey Monkey, États-Unis), un accord a été conclu pour permettre aux répondants d'évaluer si le projet devait être inclus dans les exigences minimales de reporting et de fournir cinq échelles de réponse possibles sur Likert : « Très d'accord » ;Accepter;Ni d'accord ni d'opposition ;En désaccord ou fortement en désaccord.L'enquête a été pilotée par trois experts sur la validité apparente, la compréhension et l'acceptabilité, et les résultats ont été légèrement modifiés.Au premier tour, un total de 65 experts ont participé, tandis qu'au deuxième tour, un total de 40 experts ont participé.Pour le deuxième tour de consensus, la définition a priori stipule que si plus de 75 % des répondants sont d'accord, le projet sera inclus dans le document de consensus final, et moins de 20 % des répondants ne sont pas d'accord.75 % des participants conviennent qu’il s’agit de la décision consensuelle la plus couramment utilisée dans notre étude.
Résultat
Lors du premier tour, 89 % des personnes interrogées ont répondu que l'application du PRP est utile, et 90 % des personnes pensent que le PRP sera plus important à l'avenir.La plupart des membres connaissent la science fondamentale et la recherche clinique, mais seulement 58 % des membres utilisent le PRP dans leur pratique quotidienne.Les raisons les plus courantes pour ne pas utiliser le PRP sont le manque d'environnement approprié, comme les hôpitaux universitaires (41 %), le coût élevé (19 %), la lenteur (19 %) ou l'insuffisance de preuves scientifiques (33 %).Les indications les plus courantes d'utilisation du PRP sont les maladies tendineuses (77 %), l'arthrose (68 %), les lésions musculaires (57 %) et les lésions cartilagineuses (51 %), qui constituent la base de la deuxième série d'enquêtes.L’indication d’utilisation peropératoire du PRP apparaît en association avec 18 % de réparation cartilagineuse et 32 % de réparation tendineuse.D'autres indications sont observées dans 14 % des cas.Seulement 9 % des personnes interrogées ont déclaré que le PRP n’avait aucune utilité clinique.L'injection de PRP est parfois utilisée en association avec de l'acide hyaluronique (11 %).En plus du PRP, les experts ont également injecté des anesthésiques locaux (65 %), de la cortisone (72 %), de l'acide hyaluronique (84 %) et du Traumel/Zeel (28 %).En outre, les experts ont massivement souligné la nécessité de davantage de recherches cliniques sur l'application du PRP (76 %) et la nécessité d'une meilleure standardisation (formulation 70 %, indications 56 %, timing 53 %, fréquence d'injection 53 %).Pour des informations détaillées sur le premier tour, veuillez vous référer à l'annexe.Les experts ont massivement déclaré que davantage de recherches cliniques étaient nécessaires sur l'application du PRP (76 %) et qu'une meilleure standardisation devait être réalisée (formulation 70 %, indications 56 %, calendrier 53 %, fréquence d'injection 53 %).Pour des informations détaillées sur le premier tour, veuillez vous référer à l'annexe.Les experts ont massivement déclaré que davantage de recherches cliniques étaient nécessaires sur l'application du PRP (76 %) et qu'une meilleure standardisation devait être réalisée (formulation 70 %, indications 56 %, calendrier 53 %, fréquence d'injection 53 %).
Sur la base de ces réponses, le deuxième tour se concentre davantage sur le sujet le plus intéressant.Un consensus a été atteint dans la déclaration du 31/16.Il montre également les domaines où il y a moins de consensus, notamment dans le domaine des indications.Les gens conviennent généralement (92 %) qu'il existe des différences significatives dans les différentes indications d'application du PRP (telles que l'arthrose, les maladies tendineuses, les blessures musculaires, etc.).
[Le graphique à barres obliques empilées représente la subdivision du niveau convenu lors du deuxième cycle d'enquête (31 questions (Q1 - Q31)), qui montre bien les domaines de désaccord.
La barre du côté gauche de l’axe Y indique un désaccord, tandis que la barre du côté droit indique un accord.La plupart des désaccords surviennent dans le domaine des indications.]
Indications des lésions du cartilage et de l'arthrose
Il existe un accord général (77,5 %) sur le fait que le PRP peut être utilisé dans le traitement de l'arthrose précoce du genou [Kellgren Lawrence (KL) niveau II].Pour les lésions cartilagineuses moins graves (KL niveau I) et les stades plus sévères (KL niveaux III et IV), il n'existe pas encore de consensus sur l'utilisation du PRP pendant ou après une chirurgie de régénération du cartilage, même si 67,5 % des experts estiment qu'il s'agit d'un domaine prometteur. .
Indications des lésions tendineuses
Dans l'enquête, la grande majorité (82,5 % et 80 %) des experts estiment que l'utilisation du PRP est utile dans les maladies tendineuses aiguës et chroniques.Dans le cas de la réparation de la coiffe des rotateurs, 50 % des experts estiment que l'application peropératoire de PRP peut être utile, mais 17,5 % des experts sont d'un avis contraire.Un nombre similaire d'experts (57,5 %) estiment que le PRP a un rôle positif dans le traitement postopératoire après réparation tendineuse.
Indication d'une blessure musculaire
Mais aucun consensus n’a été trouvé sur l’utilisation du PRP pour le traitement des lésions musculaires aiguës ou chroniques (avec un consensus de plus de 75 %).
Aspects pratiques de l'application du PRP
Il y a trois affirmations sur lesquelles on peut s’entendre :
(1) Les lésions chroniques nécessitent plus d’une injection de PRP
(2) Informations insuffisantes sur l'intervalle de temps optimal entre les injections (pas de consensus trouvé sur les intervalles hebdomadaires)
(3) La variabilité des différentes formulations de PRP peut jouer un rôle important dans leurs effets biologiques
Domaines de recherche futurs
La production du PRP doit être mieux standardisée (consistance à 95 %) ainsi que son application clinique (telle que la fréquence d'injection, le temps d'application, les indications cliniques).Même dans des domaines tels que le traitement de l'arthrose, où l'on dispose de bonnes données cliniques, les membres experts estiment qu'il existe encore un grand besoin de recherches scientifiques et cliniques plus fondamentales.Ceci s'applique également à d'autres indications.
Discuter
Les résultats de la recherche indiquent qu'il existe encore un large débat sur l'application du PRP en orthopédie, même au sein de groupes d'experts nationaux.Sur 31 discours, seuls 16 ont abouti à un consensus commun.Il existe un plus grand consensus dans le domaine des recherches futures, ce qui indique un besoin impérieux de générer des données probantes élargies en menant de nombreuses études futures différentes.À cet égard, l’évaluation critique des preuves disponibles par des groupes de travail d’experts est un moyen d’améliorer les connaissances médicales.
Indications pour l'arthrose et les lésions du cartilage
Selon la littérature actuelle, le PRP pourrait convenir à l’arthrose précoce et modérée.Des preuves récentes suggèrent que l'injection intra-articulaire de PRP peut améliorer les symptômes du patient quel que soit le degré de lésion du cartilage, mais il y a généralement un manque de bonne analyse de sous-groupe basée sur la classification de Kellgren et Lawrence.À cet égard, en raison du manque de données disponibles, les experts ne recommandent actuellement pas l'utilisation du PRP pour le niveau KL 4. Le PRP a également le potentiel d'améliorer la fonction de l'articulation du genou, éventuellement en réduisant les réactions inflammatoires et en ralentissant le processus de remodelage dégénératif du cartilage articulaire.Le PRP obtient généralement de meilleurs résultats chez les patients de sexe masculin, jeunes et présentant des niveaux inférieurs de lésions cartilagineuses et d’indice de masse corporelle (IMC).
Dans l’interprétation des données cliniques publiées, la composition du PRP semble être un paramètre clé.En raison de l’effet cytotoxique démontré du plasma riche en globules blancs sur les cellules synoviales in vitro, le LP-PRP est principalement recommandé pour une application intra-articulaire.Dans une étude scientifique fondamentale récente, les effets du PRP pauvre en globules blancs (LP) et riche en globules blancs (LR) sur le développement de l’arthrose ont été comparés dans un modèle murin après méniscectomie.Le LP-PRP a montré des performances supérieures en matière de préservation du volume du cartilage par rapport au LR-PRP.Une méta-analyse récente d'essais contrôlés randomisés a révélé que le PRP avait de meilleurs résultats que l'acide hyaluronique (HA), et une analyse de sous-groupes a montré que le LP-PRP avait de meilleurs résultats que le LR-PRP.Cependant, il n’y avait pas de comparaison directe entre LR – et LP-PRP, ce qui rendait nécessaire des recherches supplémentaires.En fait, la plus grande étude comparant le LR-PRP à l’HA montre que le LR-PRP n’a aucun effet indésirable.De plus, une étude clinique comparant directement le LR-PRP et le LP-PRP n’a montré aucune différence clinique dans les résultats après 12 mois.Le LR-PRP contient davantage de molécules pro-inflammatoires et des concentrations plus élevées de facteurs de croissance, mais contient également des concentrations plus élevées de cytokines anti-inflammatoires, telles que les antagonistes des récepteurs de l'interleukine-1 (IL1-Ra).Des études récentes ont décrit le processus de « régénération inflammatoire » des globules blancs sécrétant des cytokines pro-inflammatoires et anti-inflammatoires, démontrant un impact positif sur la régénération tissulaire.Des études cliniques supplémentaires avec une conception prospective randomisée sont nécessaires pour déterminer la production optimale ou la composition de la formulation de PRP et le protocole d'application idéal dans l'arthrose.
Par conséquent, certains suggèrent que l’HA et le PRP pourraient être des méthodes de traitement supérieures pour les patients souffrant d’arthrose légère et d’un faible IMC.Des évaluations systématiques récentes ont montré que le PRP a un meilleur effet thérapeutique que l'HA.Cependant, les points ouverts unanimement proposés incluent la nécessité d’une préparation standardisée du PRP, de taux d’application et de la nécessité de procéder à d’autres essais cliniques randomisés avec une eau de haute qualité.Par conséquent, les recommandations et directives officielles actuelles ne sont souvent pas concluantes quant au soutien ou à l’opposition du recours à l’arthrose du genou.En résumé, sur la base des preuves actuelles, différents schémas de préparation limitent une forte variabilité méthodologique, et le PRP peut conduire à une amélioration de la douleur dans l'arthrose légère à modérée.Le groupe d'experts ne recommande pas l'utilisation du PRP dans les situations graves d'arthrose.Des études plus récentes ont montré que le PRP contribue également à l’effet placebo, notamment dans le traitement de l’arthrose ou de l’épicondylite latérale.L’injection de PRP ne peut être qu’une partie de la stratégie thérapeutique globale visant à résoudre les problèmes biologiques de l’arthrose.En plus d'autres facteurs importants tels que la perte de poids, la correction des luxations, l'entraînement musculaire et les genouillères, cela peut aider à soulager la douleur et à apporter de meilleurs résultats aux patients.
Le rôle du PRP dans la chirurgie régénérative du cartilage est un autre domaine largement débattu.Bien que la recherche scientifique fondamentale ait montré un impact positif sur les chondrocytes, les preuves cliniques de l'utilisation du PRP pendant la chirurgie, la chirurgie de régénération du cartilage ou les étapes de rééducation sont encore insuffisantes, ce qui reflète nos conclusions.De plus, le moment optimal pour le traitement postopératoire par PRP est encore incertain.Mais la plupart des experts s’accordent sur le fait que le PRP peut contribuer à favoriser la régénération biologique du cartilage.En résumé, les résultats actuels du jugement critique suggèrent qu’une évaluation plus approfondie du rôle potentiel du PRP dans la chirurgie régénérative du cartilage est nécessaire.
Indications des lésions tendineuses
L’utilisation du PRP pour le traitement des tendinoses est un sujet controversé dans la littérature.Un examen de la recherche scientifique fondamentale indique que le PRP a des effets positifs in vitro (comme l'augmentation de la prolifération des cellules tendineuses, favorisant les effets anabolisants, comme l'augmentation de la production de collagène) et in vivo (augmentation de la guérison des tendons).Dans la pratique clinique, de nombreuses études ont montré que le traitement PRP a des effets à la fois positifs et nuls sur diverses maladies tendineuses aiguës et chroniques.Par exemple, une revue systématique récente a souligné les résultats controversés de l’application du PRP dans différentes lésions tendineuses, ayant principalement un impact positif sur les lésions du tendon latéral du coude et des lésions du tendon rotulien, mais pas sur les lésions du tendon d’Achille ou de la coiffe des rotateurs.La grande majorité des enregistrements ECR chirurgicaux manquent d’effets bénéfiques, et il n’existe toujours aucune preuve concluante de son application conservatrice dans les maladies de la coiffe des rotateurs.Pour l’épicondylite externe, la méta-analyse actuelle montre que les corticostéroïdes ont un effet positif à court terme, mais que l’effet à long terme du PRP est supérieur.Sur la base des preuves actuelles, les tendinoses rotuliennes et latérales du coude ont montré une amélioration après le traitement par PRP, tandis que le tendon d'Achille et la coiffe des rotateurs ne semblent pas bénéficier de l'application de PRP.Par conséquent, un récent consensus du Comité scientifique fondamental de l’ESSKA a conclu qu’il n’existe actuellement aucun consensus sur l’utilisation du PRP pour le traitement de la tendinose.Malgré la controverse dans la littérature, comme le montrent des recherches récentes et des évaluations systématiques, le PRP joue un rôle positif dans le traitement des maladies tendineuses, tant du point de vue scientifique que clinique.Surtout si l’on considère les effets secondaires potentiels des corticostéroïdes lors de l’utilisation de maladies tendineuses.Les résultats de cette enquête indiquent que l'Allemagne considère actuellement que le PRP peut être utilisé pour traiter les maladies tendineuses aiguës et chroniques.
Indication d'une blessure musculaire
Plus controversée est l'utilisation du PRP pour traiter les blessures musculaires, qui sont l'une des blessures les plus courantes dans le sport professionnel, entraînant environ 30 % de jours hors terrain.Le PRP offre la possibilité d’améliorer la guérison biologique et d’accélérer les taux d’exercice de récupération, ce qui a fait l’objet d’une attention croissante ces dernières années.Bien que 57 % des réponses données au premier tour citent les blessures musculaires comme l’indication la plus courante d’utilisation du PRP, il manque encore une base scientifique solide.Plusieurs études in vitro ont observé les bénéfices potentiels du PRP dans les lésions musculaires.L'accélération de l'activité des cellules satellites, l'augmentation du diamètre des fibrilles régénérées, la stimulation de la myogenèse et l'activité accrue de MyoD et de la myostatine ont toutes été bien testées.De plus amples informations sur Mazoka et al.Une augmentation de la concentration de facteurs de croissance tels que HGF, FGF et EGF a été observée dans le PRP-LP.Tsai et coll.ont souligné ces constatations.En plus de prouver l'expression accrue des protéines de la cycline A2, de la cycline B1, du cdk2 et du PCNA, il est prouvé que la vitalité des cellules musculaires squelettiques et la prolifération cellulaire sont augmentées en transférant des cellules de la phase G1 aux phases S1 et G2&M.Une revue systématique récente a résumé le contexte scientifique actuel comme suit : (1) Dans la plupart des études, le traitement par PRP a augmenté la prolifération des cellules musculaires, l'expression des facteurs de croissance (tels que PDGF-A/B et VEGF), le recrutement des globules blancs et l'angiogenèse dans les muscles. par rapport au modèle du groupe témoin ;(2) La technologie de préparation du PRP est encore incohérente dans la recherche de la littérature scientifique fondamentale ;(3) Les preuves issues de la recherche scientifique fondamentale in vitro et in vivo suggèrent que le PRP peut constituer une méthode de traitement efficace pouvant accélérer le processus de guérison des lésions musculaires par rapport au groupe témoin, sur la base des effets observés aux niveaux cellulaire et tissulaire dans le groupe de traitement.
Bien qu’une étude rétrospective ait décrit une guérison complète et considéré que le temps passé hors site n’avait pas d’avantage significatif, Bubnov et al.Dans une étude de cohorte portant sur 30 athlètes, il a été observé que la douleur était réduite et que la vitesse de récupération après la compétition était considérablement accélérée.Hamid et coll.Dans un essai contrôlé randomisé (ECR) comparant l’infiltration de PRP à des schémas thérapeutiques conservateurs, une récupération significativement plus rapide après la compétition a été décrite.Le seul ECR multicentrique en double aveugle portait sur les blessures aux ischio-jambiers chez les athlètes (n = 80), et aucune infiltration significative du placebo n'a été observée par rapport au PRP.Les principes biologiques prometteurs, les résultats précliniques positifs et les premières expériences cliniques réussies avec l’injection de PRP mentionnés ci-dessus n’ont pas été confirmés par de récents ECR de haut niveau.Le consensus actuel parmi les membres du GOTS a évalué les thérapies conservatrices pour les lésions musculaires et a conclu qu'il n'existe actuellement aucune preuve claire que l'injection intramusculaire puisse être utilisée pour traiter les lésions musculaires.Ceci est cohérent avec nos résultats et il n’existe pas de consensus sur l’utilisation du PRP dans le traitement des lésions musculaires.Des recherches supplémentaires sont nécessaires de toute urgence sur la dose, la durée et la fréquence du PRP dans les lésions musculaires.Par rapport aux lésions cartilagineuses, dans les lésions musculaires, l'utilisation d'algorithmes de traitement, en particulier le PRP, peut être liée au niveau et à la durée de la blessure, en distinguant l'implication du diamètre musculaire blessé et une éventuelle lésion tendineuse ou avulsion.
Le domaine d'application du PRP est l'un des domaines les plus fréquemment discutés, et le manque de standardisation est actuellement l'un des principaux problèmes des essais cliniques.La plupart des experts n’ont constaté aucune augmentation de l’utilisation du PRP. Cependant, certaines études ont montré que l’utilisation supplémentaire d’acide hyaluronique peut être comparée à l’utilisation unique du PRP pour l’arthrose.Le consensus est que des injections multiples devraient être administrées pour les maladies chroniques, et le domaine de l'arthrose soutient cette suggestion, selon laquelle les injections multiples sont plus efficaces que les injections uniques.La recherche scientifique fondamentale explore la relation dose-effet du PRP, mais ces résultats doivent encore être transférés à la recherche clinique.La concentration optimale de PRP n’a pas encore été déterminée et des recherches ont montré que des concentrations plus élevées peuvent avoir des effets négatifs.De même, l’impact des globules blancs dépend de l’indication, et certaines indications nécessitent du PRP avec des globules blancs pauvres.La variabilité de la composition individuelle du PRP joue un rôle important dans l’impact du PRP.
Domaines de recherche futurs
Il est unanimement admis que, selon des publications récentes, davantage de recherches sur le PRP sont nécessaires à l'avenir.L’un des principaux problèmes est que les formulations du PRP doivent être mieux standardisées (avec une cohérence de 95 %).Un aspect possible pour atteindre cet objectif pourrait être l’agrégation des plaquettes pour obtenir des volumes plus importants, plus standardisés.De plus, divers paramètres d’application clinique sont inconnus, tels que le nombre d’injections à utiliser, le temps entre les injections et la posologie du PRP.Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de mener des recherches de haut niveau et d'évaluer quelles indications sont les plus appropriées pour l'utilisation du PRP, ce qui rend nécessaire des recherches scientifiques et cliniques fondamentales, de préférence des études contrôlées randomisées.Bien qu’un consensus ait été atteint sur le fait que le PRP pourrait jouer un rôle important à l’avenir, il semble que davantage de recherches expérimentales et cliniques soient nécessaires dès maintenant.
Limites
L'une des limites possibles de la tentative de cette enquête d'aborder le sujet largement débattu de l'application du PRP réside dans ses caractéristiques ethniques.La disponibilité du PRP et les différences de remboursement selon les pays peuvent affecter les résultats et les aspects réglementaires.De plus, le consensus n’est pas multidisciplinaire et inclut uniquement les avis des médecins orthopédistes.Cependant, cela peut également être considéré comme un avantage dans la mesure où il s’agit du seul groupe qui met en œuvre et supervise activement le traitement par injection de PRP.De plus, l'enquête menée présente une qualité méthodologique différente de celle du processus Delphi strictement exécuté.L’avantage réside dans un consensus formé par un groupe de médecins orthopédistes professionnels possédant des connaissances professionnelles approfondies dans leurs domaines respectifs du point de vue de la science fondamentale et de la pratique clinique.
Recommandation
Sur la base du consensus d’au moins 75 % des experts participants, parvenir à un consensus sur les points suivants :
Arthrose et lésions cartilagineuses : l'application d'une arthrose légère du genou (grade KL II) peut être utile
Pathologie tendineuse : L'application de maladies tendineuses aiguës et chroniques peut être utile
Suggestion pratique : Pour les lésions chroniques (cartilage, tendons), des injections multiples (2 à 4) espacées sont plus recommandées qu'une seule injection.
Cependant, les données sur l’intervalle de temps entre les injections uniques sont insuffisantes.
Recherches futures : Il est fortement recommandé de normaliser la production, la préparation, l'application, la fréquence et la plage d'indications du PRP.Des recherches fondamentales et cliniques supplémentaires sont nécessaires.
Conclusion
Le consensus général est qu'il existe des différences dans les diverses indications d'application du PRP, et qu'il existe encore une incertitude importante quant à la standardisation du programme PRP lui-même, en particulier pour les différentes indications.L'application du PRP dans l'arthrose précoce du genou (grade KL II) et les maladies tendineuses aiguës et chroniques peut être utile.Pour les lésions chroniques (cartilage et tendon), des injections multiples à intervalles (2-4) sont plus recommandées que des injections uniques, mais les données sur l'intervalle de temps entre les injections uniques sont insuffisantes.Un problème majeur est la variabilité de la composition individuelle du PRP, qui joue un rôle important dans le rôle du PRP.Par conséquent, la production de PRP doit être mieux standardisée, ainsi que les paramètres cliniques tels que la fréquence d’injection et le délai entre l’injection et les indications précises.Même pour l’arthrose, qui représente actuellement le meilleur domaine de recherche pour l’application du PRP, des recherches scientifiques et cliniques plus fondamentales sont nécessaires, ainsi que d’autres indications proposées.
（Le contenu de cet article est réimprimé et nous ne fournissons aucune garantie expresse ou implicite quant à l'exactitude, la fiabilité ou l'exhaustivité du contenu contenu dans cet article, et ne sommes pas responsables des opinions de cet article, veuillez comprendre.）
Heure de publication : 24 mai 2023